Isänmaallisen kuvaston kirkkaimpiin tähtiin kuuluu Tuntemattoman sotilaan vänrikki Koskela. Häntä pidetään suomalaisen miehen arkkityyppinä – vaitelias ja asiallinen perusmies, joka hoitaa velvollisuutensa. Koskelaa on muistettu jälleen, kun uutiset välittävät kuvia turvapaikanhakijoista. Miksi niin monet heistä ovat yksinäisiä miehiä?
Maailman pakolaisuudelle on tyypillistä, että vaikka lähtijöistä noin puolet on tyttöjä tai naisia, pisimmälle päätyvät miehet. Silloin kun ihmiset arvioivat matkustamisen turvallisemmaksi kuin paikalleen jäämisen, liikkuvat kokonaiset perheet. Jos sen sijaan etapilla on odotettavissa piikkilankoja, pyssyjä ja vaarallisia luonnonoloja, yksinäisten miesten osuus kasvaa.
Kaava pätee myös Suomen kaaoskevääseen 1918. Pakolaisjunissa Pietariin matkusti tuhansia naisia ja lapsia, ja Viipurista lähteneissä laivoissakin oli ilmeisesti lähinnä haavoittuneita ja heidän omaisiaan. Kun valkoisten sitten onnistui katkaista rata ja vallata satamat, jäi jäljelle vain pitkä ja vaarallinen maareitti. Enää rajalle selvisivät lähinnä yksinäiset miehet.
Joidenkin lähtömaiden kohdalla sukupuolijakaumaa selittää, että uhka kohdistuu nimenomaan miehiin. Näin kävi esimerkiksi, Täällä pohjantähden alla –trilogian Akseli Koskelalle, vänrikki Koskelan isälle. Akseli lähti pakomatkalle yksin, koska arveli Elinalle ja lapsille olevan turvallisempaa jäädä kotiin. Vaikka sisällissodassa kuoli myös siviilejä, erityisesti aseissa olleilla tai huolto- ja rintamajoukoissa toimineilla oli syytä pelätä henkensä puolesta.
Suomeen tulleita turvapaikanhakijoita on viime viikkoina syytetty pelkureiksi pelkästään sukupuolensa vuoksi. Monien lähtömaissa tilanne vertautuu kuitenkin paremmin kevääseen 1918 kuin jatkosotaan. Ei ole isänmaata, jota puolustaa. Ei ole armeijaa, jossa voisi toimia syyllistymättä ihmisoikeusloukkauksiin. Ei ole Ruotsia, jonne lähettää lapset turvaan.
Te kaikki Pohjantähden lukeneet, käsi sydämellä: kenen mielestä Akseli Koskela oli pelkuri?
(Kirjoitettu Lehtiyhtymälle 29.8.2015)
Kun kysytään niin vastataan.
Koskela lähti säilhyttääkseen henkensä, jotta voi palata takaisin huolehtimaan perheestään. Nämä nyt tänne tulevat eivät aio palata. Siinä on vissi ero.
Somalia on loistava esimerkki – maa on turvallinen ja lapset lähetetään sinne lomailemaan. Silti mitään muuttoliikettä täältä sinne ei ole käynnistynyt.
Olen aina pitänyt sinusta ainoana vasemmistopoliitikkona, mutta annat itsestäsi hyvin naivin kuvan, kun kirjoittelet tällaisia tragikoomisia vertauksia vakavalla naamalla.
Esitän sinulle vastakysymyksen: Miksi jotkut valtiot, kuten Irak, Afganistan, Jemen tai Somalia ovat romahtaneet? Mitä yhdistäviä tekijöitä niissä on?
Akseli Koskela on romaanihenkilö; onko meidän ymmärrettävä että meille on pakoloisina tulossa ainoastaan romaanihenkilöitä? Tarvitsemmeko siis kalliiden vastaanottokeskusten asemesta ainoastaan jonkun määrän hyllymetrejä jossakin sivukirjastossa? Tähänkö tähtää kirjojen kieltäminen aatteen vastaisina, hyllypaikkojen vapauttamiseen?
Kumitonttu, millä perusteella väität Somalian olevan turvallinen? Ei ainakaan ulkoasiainministeriön matkustustiedotteen mukaan ole:
http://www.formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=65718&culture=fi-fi
Vaikuttaako matkustustiedote siltä, että Somalia voisi olla seuraavan lomasi matkakohde? Lisäksi en ymmärrä, miksi pitää puhua vain somaleista. Suurin pakolaisvirta tulee tällä hetkellä Syyriasta/Syyrian tilanteesta johtuen. Ehkä Syyriakin on mielestäsi turvallinen maa matkustaa, Kumitonttu?
Väinö Linna loi vänrikki Koskelasta ihmistyypin, josta muodostui paitsi kirjan ilmestymisajan, myös tulevien vuosikymmenten vasemmistolaisiin tarpeisiin niin ylivertaisen esimerkillinen tapaus, että sen kehittelyyn tarvittiin jo melkoinen määrä mielikuvitukseen perustuva taustojen muuntelua.
Kirjailijan itsensä vänrikki Koskelan esikuvaksi mainitsema Einari Kokkonen oli tosiasiassa pohjoissavolainen, suojeluskuntaan kuulunut maalaisliittolaisen maanviljelijän poika; ei siis hämäläinen punapäällikön poika.
Kun vänrikki Koskelasta tuli niin onnistunut romaanihahmo, kirjailija jatkoi poliittista kotiinpäin vetoa yhdistämällä saman, sotahistorian valossa tarkastellen keinotekoisen tarinan ”Täällä pohjantähden alla” trilogiaansa. (Että hämäläinen punapäällikön poika olisi muka ollut talvisodassa pohjoissavolaisten porukoissa ryhmänjohtajana, koulutettu välirauhan aikana upseeriksi, palannut joukkueenjohtajaksi samaan pohjoissavolaisten/pohjoiskarjalaisten joukko-osastoon.) Ja nyt tätä samaa, alun perinkin hihasta vedettyä tarinaa sovelletaan auktorisoituna esimerkkitapauksena jo näihin pakolaiskeskusteluihin…
Todella omituista kommentointia! Mistä kumitonttu tietää, että tänne tulevat eivät aio palata, jos siihen tulee mahdollisuus. Mikä yhdistää romahtaneita valtioita? Kysyjän oletan tarkoittavan Islamia? Ainakin Afganistania ja Irakia yhdistää Yhdysvaltain ja sen liittolaisten käymä sota näissä maissa.
Vertauksen hakeminen Suomen sisällissodasta on ihan asiallista ja Väinö Linnan teos on parhaiten tunnettu kuvaus tästä sodasta. Varmaankin kommentoijat olisivat innokkaita taistelemaan, jos heidät velvoitettaisiin sotimaan omaisiaan tai omia aateveljiään vastaan.
Minäpä Tässä esittää aivan uuden tulkinnan Väinö Linnan teoksista. Edes kiihkeimpinä kirjasodan aikoina 1950-luvulla ei Linnaa syytetty vasemmistolaisesta kotiinpäin vetämisestä, ainoastaan siitä, että hän kuvasi sotaa miehistön näkökulmasta. Lisäksi: Linnasta tuli vasemmistolainen vasta ”Pohjantähteä” kirjoittaessaan, jolloin hän tutustui sisällissodan tapahtumiin.
Peelsepuupi sanoi Suurin pakolaisvirta tulee tällä hetkellä Syyriasta/Syyrian tilanteesta johtuen. mutta se ei pidä paikkaansa. Suomeen 2015 tulevista ”pakolaisista” noin 200 on Syyriasta.
Matti Kärkkäinen sanoo Ainakin Afganistania ja Irakia yhdistää Yhdysvaltain ja sen liittolaisten käymä sota näissä maissa. ja minä kysyn, että ihanko aikuisten oikeasti olet sitä mieltä, että Yhdysvallat on Irakin ja Afganistanin kaaoksen syy – ei islam?
Jos joku on päättänyt, että valtioiden romahduksen syy on Islam, tätä uskomusta tuskin kukaan pystyy muuttamaan. Irakissa väärin perustein aloitetun sodan merkitys on kiistaton, Afganistanin tilanne on tietysti monimutkaisempi. Miten islam-teoria selittää ne islaminuskoiset valtiot, jotka eivät ole romahtaneet tai romahtamassa?
Lainausmerkeistä päätellen nimimerkki ei ei pidä tänne tulevia turvapaikan hakijoita oikeina pakolaisina. Suomeen kuluvana vuonna tulevien pakolaisten määrä ei tiedä Kumitonttu eikä kukaan muukaan. Toistaiseksi syyrialaisia on tullut Suomeen vähän, mutta potentiaalia riittää, koska pakolaisia lienee Syyriassa lähes 10 miljoonaa.
Kumitonttu voisi opetella lukemaan – siinä oli hyvästä syystä se ”Syyrian tilanteesta johtuen”. Voi olla, että tällä hetkellä Syyriasta tulee Suomeen suhteellisen vähän turvapaikanhakijoita, kuitenkin koko Euroopan alueella juuri syyrialaiset ovat suurin turvapaikanhakijaryhmä. Syyrian tilanne heijastuu myös naapurimaihin – ISIS operoi myös Irakissa, ja yllätys yllätys sieltä tuleekin jo sitten eniten porukkaa Suomeen.
”Syyrian tilanteesta johtuen”
Et näytä tuntevan konfliktin taustaa, joka on Iran. Se taas on uskonpuhdistuksen läpikäynyt islamilainen valtio, jonka etu on ylläpitää alueellista kaaosta.
Eli jälleen kerran: islam on samanlainen aate kuin kommunismi oli Neuvostoliitossa. Ei Neukkulan ongelmat johtuneet Yhdysvalloista, joka toki oli sen päävastustaja, vaan sosialismista (lue: bolsevismi). Syyrian ongelmat eivät johdu Yhdysvalloista vaan islamista, joka antaa oikeutuksen sodalle.
Iran noudattaa islamin ideologiaa, joka määrää valloittamaan vääräuskoisten alueet. Iran hyötyy sekä ideologisesti että taloudellisesti työntäessään pakolaisvirran Eurooppaan.
Kumitonttu, ahaa… Miksi sitten kirjoitit alkuperäisessä kommentissasi Somaliasta ”loistavana esimerkkinä”? Työntääkö ne iranilaiset somalejakin Somaliasta saakka Eurooppaan? Nyt vähän ryhtiä rasistiseen ruotoon, Tonttu!